“Violador de niños, Samper Ospina”, es la frase que el expresidente Uribe usó en tuit, publicado en su cuenta donde tiene cerca de 4 millones de seguidores. Su frase levantó la queja de múltiples comunicadores y otros personajes de la vida nacional que manifestaron su desacuerdo, pero Uribe no solo no se disculpó, sino que siguió escribiendo argumentos para justificar su frase. Estos últimos fueron repetidos por sus múltiples seguidores, incluyendo a los precandidatos del Centro Democrático.
Este un debate muy interesante, lo digo porque es una excelente muestra de buenos y malos argumentos para defender cada una de las posiciones. Cabe anotar que todo debate debe definir previamente qué es lo que se debate, el objeto, por así decirlo. Lo anterior, específicamente para determinar si se debate sobre:
1) Hechos: se busca determinar quién tiene la verdad.
2) Opiniones: se busca determinar quién tiene el juicio más practica o correcto.
3) Lenguaje o el verdadero significado de una frase o palabra
Ahora bien, ¿Daniel Samper es un violador de niños? En principio, uno pensaría que este debate se refiere a un hecho, el hecho de si el columnista satírico es o no un violador de niños. En caso de serlo, por ser un delito debería ir preso (artículos 208 y 209 del Código Penal), pero en caso contrario, Uribe estaría cometiendo otros delitos penales como injuria, ya que hace imputaciones deshonrosas. Igualmente, estaría incurriendo en calumnia, ya que estaría imputando falsamente a otro una conducta típica, es decir ilegal (artículos 220 y 221 del Código Penal).
El debate se limitaría entonces a que el presidente Uribe demuestre o no la veracidad de su afirmación, que compruebe que es verdad el hecho. Por otra parte, el argumento en contra del presidente Uribe además del obvio de realizar una acusación falsa es que viola la libertad de prensa y pone en riesgo la vida del periodista.
Es difícil asegurar que Uribe al ofender a un periodista implique una violación a la libertad de prensa, la cual se refiere a la libertad de los medios a informar sin sufrir control o censura por alguno de los poderes del estado. De la misma forma, es algo exagerado afirmar que la vida del periodista correrá riesgo, porque se asume que alguien va creer en la acusación de Uribe y le dará razones para asesinar al periodista. Es posible, no lo negamos, pero si somos realistas es poco probable.
El verdadero argumento en contra es que no es de ninguna manera correcto injuriar o calumniar a otra persona, periodista o no, y menos cuando se ocupa una posición de poder o implica una gran difusión de su afirmación, como es el caso del expresidente Álvaro Uribe. Entonces, la petición de los que argumentan en contra es bastante simple, o el que afirma demuestra la veracidad de lo que dice, o de lo contrario se debe retractar.
Por otro lado, la defensa de Uribe se limita a dos argumentos, que Daniel Samper también ha realizado afirmaciones injuriosas y que la violación infantil no se refiere a un acceso carnal sino a una violación de los derechos de los niños.
El primer argumento es realmente vergonzoso, es una completa falacia justificar un acto errado por el supuesto hecho de que el otro individuo también lo realiza. Limitarse a decir tú también no solo no justifica el hecho, sino que confirma su error al señalar que el otro está equivocado.
Precisamente escuchaba en un debate radial al respecto lo siguiente: es que del expresidente Uribe han dicho que es asesino o paramilitar.
Entonces yo pregunto, ¿Daniel Samper ha afirmado que Uribe es asesino o paramilitar? De ser así el expresidente debería denunciarlo por calumnia, en vez de responderle con otra calumnia. Y si el que afirmó eso contra el Uribe fue otra persona, tampoco se entiende por qué ese hecho justificaría que el expresidente pueda responder con otra calumnia contra Daniel Samper.
El otro argumento es algo más interesante, convierte el debate del tercer tipo, uno sobre lenguaje. En una especie de aclaración sin serlo dice Uribe que: la afirmación “violador de niños” realmente significa “violador de los derechos de los niños”, pero de ser una aclaración, debería acompañarse de las disculpas porque la primera afirmación fue falsa o errada.
Según la RAE violar es un verbo transitivo que puede referirse a:
- Infringir o quebrantar una ley, un tratado, un precepto, una promesa.
- Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento.
Si Uribe hubiera dicho “el violador Samper Ospina” sería viable asumir que puede referirse a cualquiera de las dos definiciones y la posterior aclaración del expresidente lo hubiera aclarado. El problema es que su afirmación fue: “el violador de niños” y como es un verbo transitivo la acción de violador recae sobre niños, que son individuos susceptibles de acceso carnal, (Definición 2). Es claro que un niño no es una ley, un tratado o un precepto. Por ejemplo, si yo afirmo “el violador de leyes”, me refiero al que quebranta las leyes (Definición 1) porque una ley no es un individuo susceptible de acceso carnal violento.
Uribe al decir "Samper, el violador de niños" está afirmando de forma errada que el tiene acceso carnal con niños, no hay equívoco si conoce el español, lo cual es falso. Por tanto su rectificación debería ser algo así: Mi afirmación no es precisa, la corrijo, porque lo que yo quería decir es que: Samper es un violador de los derechos de los niños (lo cual también tendría que demostrar).
Sería justo que Uribe pida disculpas por no ser preciso y seguidamente demuestre cuál derecho infantil fue violado, por ejemplo al burlarse del nombre de una bebé o al publicar fotografías de una exposición artística con permiso de los progenitores. La verdad es que no usan el argumento como una aclaración, lo usan como una supuesta identidad entre las dos frases, están asumiendo que decir “violador de niños” tiene el mismo significado que “violador de derechos de los niños”, como si el objeto sobre en el que recae la acción, niños, fuera igual a donde recae la acción en derechos de los niños. Este es un abuso sobre el lenguaje, porque es obvio que no es lo mismo decir niños, a decir derechos de los niños; no es lo mismo violar a un niño, que violar un derecho de un niño, a no ser de que sea su derecho a su integridad sexual, que no es el supuesto derecho que afirma el expresidente se ha sido violado.
En conclusión, Uribe al afirmar que Daniel Samper es un violador de niños no está hablando de acuerdo a un hecho verdadero, asumiendo que el significado de violador de niños no es equívoco. Por lo tanto, lo correcto es que se retracte, ya sea porque su afirmación no corresponde a la realidad, o por realizar una afirmación que lleva a un significado diferente al que supuestamente el expresidente Uribe quería expresar.
