El exvicepresidente que según un testigo de la Fiscalía también habría sido objeto de interceptaciones por parte de Andrés Sepúlveda, el hacker relacionado con la campaña de Óscar Iván Zuluaga, lanza estas preguntas al aire.
"La revista Semana reveló un video sobre la visita de Óscar Iván Zuluaga a la oficina del hacker que luego fue replicado por muchos medios de comunicación sin ningún tipo de análisis de contenido o de contexto en el que se da este hecho noticioso. Fui periodista durante 18 años, llegué a ser Jefe de Redacción de El Tiempo, y esa experiencia profesional hace que no trague entero y me haga unas preguntas sobre ese video que hasta ahora ningún medio de comunicación se ha hecho.
Primero. De dónde vino. Sin entregar la fuente es periodismo básico acercar la información a de donde provino para poder darle al lector un elemento de juicio fundamental sobre el origen y por ende la intención. Una fuente del gobierno, una fuente de Palacio, una fuente de la Fiscalía o una fuente del poder judicial o algo similar bastaba para determinar quien entrega el video y para qué lo hace. Nada de eso se dijo en Semana ni en ningún otro medio.
Segundo. Los medios no cuestionan una grabación ilegal ni las razones para hacerla pública a pesar de que la misma campaña una semana antes había dicho que los habían infiltrado. No atan cabos con el asesor de campaña del Presidente, el señor JJ Rendón, y su trayectoria en otras campañas donde se dieron escándalos de infiltración, de falsificación de documentos y de información y otro tipo de hechos similares a los que de esta contienda electoral.
Tercero. Atado a este contexto hay una historia de trabajo conjunto del supuesto hacker, Andrés Sepúlveda, con JJ Rendón y el Presidente Santos que viene desde la campaña del partido de la U en el 2006 para el Congreso y llega hasta hoy en día. Es más, Sepúlveda trabajó con Rendón en campañas en centro américa donde se dieron escándalos asociados a hackers hasta finales del año pasado. Nadie ha hecho esta averiguación. Una foto del Presidente Santos en un ambiente de camaradería con Sepúlveda aún no se ha explicado como tampoco esa relación de trabajo de 8 años. Una investigación seria del modus operandi de JJ y de la relación con Santos y Sepúlveda habría dado luces sobre las razones de esta grabación ilegal.
Cuarto. Sin ninguna valoración de lo que es un hacker, desde el gobierno y la Fiscalía se le dio un valor extremo a Sepúlveda que recibió todo el aval de los medios. Ninguno cuestionó los calificativos que se le dieron a Sepúlveda, tan solo un blog de El Tiempo explicó lo que es un verdadero hacker y puso a Sepúlveda en su verdadera dimensión, un twittero con ínfulas.
Hasta aquí el tema del contexto tan fundamental para darle a los lectores, oyentes y televidentes informaciónpue le permite ental para entender una hisatoria sta averiguacils habdurante 18 años, llegu valiosa que les permite formarse un juicio de valor correcto sobre una información.
Quinto. El análisis de contenido del video se hace sin ningún matiz y sin ninguna valoración. No se cuestiona a una persona que dice tener información del Comando Sur y de unos aviones AWACS de inteligencia cuando se sabe que los americanos son tremendamente celosos a la hora de entregar este tipo de información así como sus filtraciones. Acaso, ya se ha hecho parte el gobierno americano en esta investigación que supuestamente afecta a la seguridad militar de ese país?
Sexto. La conversación del video en ningún momento plantea material que sea clasificado o de inteligencia. Todo puede ser obtenido a través de fuentes abiertas o ya se ha dado a conocer a través de los medios de comunicación en otros momentos. Quizás lo único delicado y que tampoco ha sido comprobado es que desde “arriba” se paran operaciones militares contra blancos de las FARC. Chisme que he escuchado en más de una ocasión, y que parece colegirse, con información de prensa, cuando se habla del desplazamiento de algunos negociadores a la Habana.
Séptimo. En los diálogos en el video no se muestra ningún indicio de una interceptación ilegal o la obtención de información de esta manera. Oscar Iván Zuluaga solo plantea que qué tipo de golpe ayudaría a Santos en estas elecciones, pregunta que es más de análisis político de campaña que de una conspiración para sabotear el proceso de paz. No hay en el video información alguna en este sentido.
Octavo. En el episodio de Luis Alfonso Hoyos, Andrés Sepúlveda y RCN nadie se ha preguntado algo tan simple como quién lleva el supuesto cuerpo del delito de una conspiración a plena luz del día a un medio de comunicación, deja su nombre y es grabado entrando al medio. Es como si Santiago Medina hubiera llevado a Alberto Giraldo a Caracol televisión para que contara cómo estaban entrando los dineros de la mafia a la campaña de Ernesto Samper en abril de 1994.
Noveno: algún periodista ha analizado las intervenciones de Oscar Ivan para establecer si en la campaña ha manifestado alguna información que nadie más tenia? Hay alguna declaración de Zuluaga por la cual se pueda intuir que tiene información reservada? El que tiene información reservada, y la utiliza a su antojo, es el candidato que ostenta el poder, la inteligencia y postuló al actual fiscal a la fiscalía.
La respuestas a estas preguntas dejan entrever una hipótesis no explorada por ningún medio: una operación que empezó hace 4 meses y que tenía como intención preconstituir pruebas con el fin de desprestigiar al candidato que puede derrotar al Presidente Santos. Recuerdo el principio que enseñaba Seneca, y que tantas veces me repitió mi padre y mi tío Enrique: “A quién beneficia el crimen? Ése es el autor”
Estas preguntas y su respuesta hacen parte de algo básico en el periodismo que hoy se ha perdido y es volver al quién, que, cómo, cuándo y sobretodo el porqué de una información."
Por: Pacho Santos.
